החלטה בתיק ת"א 37990-11-10

בפני שתי התנגדויות לביצוע ארבעה שיקים שהוגשו לביצוע בלשכת ההוצל"פ ואשר הדיון בהם אוחד.

המבקש 1 (להלן: "חסאן") ניהל חנות למכירת דברי חשמל והמשיבה נהגה לספק לו מכונות וכלי חשמל. השיקים, נשוא התנגדותו, ניתנו למשיבה במסגרת עסקה לרכישת כלים ומכונות.

המבקש 2 (להלן: "חסיב"), אחיו של חסאן, מסר השיקים, נשוא התנגדותו, לידי חסאן כשטרי טובה על מנת שימסור אותם לספקים מהם רכש סחורה.

טענת חסאן בתצהירו הינה כי מסר השיקים למשיבה בתמורה לסחורה שסופקה לו ובין היתר בגין מכונות כביסה שסופקו. לאחר שמכר מכונות הכביסה ללקוחותיו, התגלו שש מכונות כפגומות והוא נאלץ לספק ללקוחות מכונות כביסה מדגם אחר. חלק מהמכונות הפגומות נמצאות עדיין בחזקתו. טוען חסאן כי פנה אין ספור פעמים למשיבה בדרישה להחלפת המכונות באחרות או לפצותו במחירן ואולם, על אף הבטחות רבות לא עשתה כן המשיבה.

לפיכך, טוען חסאן כי עומדת לו טענת קיזוז בגין עלות המכונות הפגומות, אשר עלותן נאמדת בסך של כ - 1,250 ש"ח כל אחת,  כנגד השיקים.

טענתו של חסיב בתצהירו הינה כי מסר השיקים לידי אחיו חסאן כשטרי טובה לצורך תשלום לספקים, וכי הסכים למסור השיקים לחסאן לאחר שהלה התחייב בפניו כי יפקיד את תמורתם בחשבונו או ישלמם לפני מועד פרעונם, ואולם, עד היום לא ניתנה לו תמורה בגין השיקים. 

בהתנגדותו טען חסיב כי המשיבה אינה בגדר אוחזת כשורה בשיקים שכן אין מתקיימים בענייננו התנאים הקבועים בדין לאחיזה כשורה, ובין היתר חובת תום הלב והיותו של השטר תקין ושלם לפי מראהו. המשיבה נטלה השיקים מאת חסאן ביודעה כי מדובר בשטרי טובה וכי קיימת סכנת חילול ואף ידעה כי לא שולמה לחסיב התמורה בגין השיקים. השיק הועבר לידי המשיבה מבלי ציון שם נפרע והמשיבה היא שהשלימה את שם הנפרע בשיק.

משכך, טוען חסיב, כי  זכותה של המשיבה להיפרע ממנו כפופה לעסקת היסוד בינו לבין חסאן, אשר  לגביה טוען חסיב, כישלון תמורה מלא.

הצדדים התייצבו לדיון בפני.

ב"כ המשיבה ויתר על חקירת חסאן, חסיב נחקר קצרות על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

דיון והכרעה:

דין ההתנגדויות להידחות.

ראשית, אפתח בהתנגדותו של חסאן. אין חולק כי השיקים נמסרו למשיבה בעד סחורה שסופקה.

אף לגרסתו של חסאן השיקים נמסרו בגין מלאי סחורה שסופקה כאשר מכונות הכביסה הינן אך חלק מהסחורה שסופקה.

טוען חסאן כי לא שילם למשיבה את תמורת השיקים שחוללו מאחר ועומדת לו טענת קיזוז בגין ערכה של הסחורה הפגומה מסכום השיקים, אשר אף עולה על סכום השיקים. 

הלכה היא כי טענת קיזוז עשויה לשמש הגנה טובה בפני תביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר ובלבד שהמבקש פירט בתצהירו את מערכת העובדות המשמשות יסוד לטענה זו ואין הוא מסתפק בהעלאת טענות סתמיות. יש לפרט ולפרש טענת קיזוז כדרך שמנסחים כתב תביעה.

(ע"א 579/85 אריאן נ' מל"ל פ"ד מ' (2) 765).

אין מניעה אף מלהעלות טענת קיזוז כאשר טענה זו מועלית בין שני צדדים קרובים בשטר, כמו בענייננו, ואולם, על הטוען טענת קיזוז לעמוד בחובת הפירוט הנדרשת.

בענייננו, אין תצהירו של חסאן עומד בחובת הפירוט הנדרשת. הטענה באשר לפגימות המכונות נטענה בעלמא בלבד, לא פורטו אלו מכונות ספציפיות נתגלו כפגומות, מועדים בהם הוחלפו המכונות על ידי חסאן, פירוט הפניות למשיבה לצורך החלפת המכונות, אלו מכונות כביסה חלופיות נמכרו ללקוחות, עלותן של מכונות אלו, כמה מהמכונות הפגומות נמצאות בחזקתו של חסאן וכיוצ"ב.  לא צורפה כל אסמכתא או בדל ראיה המעידה על הנטען ובין היתר חוות דעת על פגימות המכונות, מסמכים המעידים על החזרת המכונות על ידי הלקוחות ואספקת מכונות חלופיות תחתן וכיוצ"ב. לכל הפחות חלק ממסמכים אלו אמורים להיות בחזקתו של חסאן.